Résistance autochtone et financement climatique s'entrechoquent lors de la Grande Marche du Peuple de Belém

Des dizaines de milliers de manifestants ont transformé les rues de Belém en un théâtre de résistance samedi, montant la première mobilisation climatique significative lors d'une Conférence des Parties de l'ONU depuis la COP26 à Glasgow il y a quatre ans. La « Grande Marche du Peuple » a coïncidé précisément avec le point à mi-chemin de la COP30, créant une tension dialectique entre les négociations techniques se déroulant dans des salles de conférence climatisées et la politique viscérale et incarnée des communautés de première ligne transpirant dans la chaleur amazonienne.

Dans des conditions météorologiques qui témoignaient elles-mêmes de la perturbation climatique—des températures de midi de 30 degrés Celsius amplifiées par une humidité oppressante à un apparent 35 degrés, selon l'Institut national de météorologie du Brésil—la manifestation a rassemblé une coalition sans précédent. Des peuples autochtones de toute l'Amazonie, ornés de regalia traditionnelle affirmant la continuité culturelle face à l'effacement colonial ; des communautés quilombolas descendant de sociétés marronnes qui ont défié la totalité de l'esclavage ; de jeunes activistes climatiques urbains maîtrisant le langage du changement systémique ; et des réseaux de solidarité internationale ont convergé pour articuler des demandes qui remettent fondamentalement en question les hypothèses opérationnelles du sommet.

Le moment de la marche revêtait une importance particulière. Les trois sommets COP précédents—COP27 à Charm el-Cheikh, Égypte ; COP28 à Dubaï, Émirats arabes unis ; et COP29 à Bakou, Azerbaïdjan—ont été accueillis par des régimes autoritaires ou quasi-autoritaires où la liberté de réunion existe largement en suspens. Le passage à Belém, malgré les propres contradictions du Brésil et le lourd appareil de sécurité déployé autour du lieu de la conférence, a représenté une réouverture de l'espace politique que les activistes ont saisi avec une urgence stratégique.

Le paysage sonore de la manifestation reflétait son hétérogénéité idéologique. Des chants autochtones invoquant des liens ancestraux au territoire se mêlaient à « Anunçiação » d'Alçeu Valença, un classique de la musique populaire brésilienne qui a acquis des connotations de protestation, et « Bella Ciao », l'hymne antifasciste italien dont l'appropriation par les mouvements de résistance contemporains signale des cadres de solidarité transnationaux. Ce palimpseste auditif incarnait la proposition centrale de la marche : que la justice climatique ne peut être dissociée des luttes plus larges contre l'autoritarisme, le capitalisme et le colonialisme en cours.

La ministre de l'Environnement du Brésil, Marina Silva, elle-même d'origine autochtone amazonienne et une figure dont la trajectoire politique incarne les tensions entre l'activisme de mouvement et le pouvoir d'État, s'est adressée aux foules avec un message soulignant la nécessité de la transition loin de la déforestation et de la dépendance aux combustibles fossiles. Pourtant, sa présence a cristallisé plutôt que résolu les contradictions. Même pendant que Silva parlait, des contingents anticapitalistes défilaient derrière des bannières condamnant explicitement l'administration du président Luiz Inácio Lula da Silva pour avoir poursuivi l'exploration pétrolière dans le bassin amazonien—y compris le projet controversé « Margem Equatorial »—rendant la rhétorique des énergies renouvelables du gouvernement ce que les manifestants ont caractérisé comme une duplicité performative.

Les voix autochtones ont dominé le cadre discursif de la manifestation, articulant des défis épistémologiques aux paradigmes occidentaux de gouvernance climatique. La déclaration de Cristiane Puyanawa—« Our land and our forest are not commodities. Respect nature and the peoples who live in the forest »—représentait non seulement une demande politique mais une assertion ontologique fondamentale. Ses mots ont remis en question la marchandisation de la nature qui sous-tend à la fois le capitalisme fossile et de nombreuses solutions climatiques proposées, y compris les systèmes de compensation carbone et les mécanismes REDD+ (Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts) qui se sont révélés profondément controversés dans les territoires autochtones, fonctionnant souvent comme des accaparements verts qui aliènent les communautés de leurs terres ancestrales sous la rubrique de la conservation.

Raquel Wapichana, qui a entrepris un voyage de neuf heures depuis Roraima pour participer, a fourni un témoignage ethnographique du caractère intersectionnel de la violence climatique : « I am here for my people, my land, our rivers and our ancestors. We are constantly threatened by mining, by agribusiness and by land invasions. We must fight for our survival. » Son récit a souligné comment le changement climatique anthropique aggrave plutôt que remplace les formes plus anciennes d'impérialisme écologique. Les concessions minières, l'expansion de l'agro-industrie et les invasions illégales de terres représentent des manifestations de première ligne du capitalisme extractif qui simultanément conduisent la déforestation, l'effondrement de la biodiversité et les émissions de gaz à effet de serre tout en dépossédant les communautés mêmes dont les connaissances écologiques traditionnelles et la gestion territoriale ont préservé les puits de carbone et maintenu la biodiversité.

La manifestation a présenté une sophistication symbolique et une intervention artistique remarquables. L'élément visuellement le plus saisissant était sans aucun doute la sculpture de cobra de 30 mètres portée dans les rues de Belém par 80 manifestants—un exploit logistique nécessitant une construction préalable par 16 artistes de la municipalité de Santarém, un transport fluvial par bateau et la coordination de 83 personnes pour supporter son poids pendant la marche. Cette installation fonctionnait sur plusieurs registres sémiotiques simultanément. Le cobra a une profonde signification sacrée dans les cosmologies autochtones amazoniennes, représentant à la fois danger et protection, royaumes terrestres et spirituels. Simultanément, le mot portugais « cobra » fonctionne comme un verbe impératif signifiant « facturer » ou « exiger le paiement », transformant la sculpture en une incarnation littérale des demandes de financement climatique.

Helena Ramos d'Amazônia da Pé, la coalition populaire qui a conçu et exécuté l'installation du cobra, a articulé son sous-texte d'économie politique : "We came here with the message that we need climate finance for the people living in the Amazon." Cette demande résonne contre les controverses en cours sur l'architecture du financement climatique. Les nations développées n'ont systématiquement pas tenu leurs engagements de financement précédents, tandis que les mécanismes proposés canalisent souvent les ressources par le biais d'intermédiaires gouvernementaux et multilatéraux plutôt que directement vers les communautés de première ligne gérant les forêts et la biodiversité. Le double symbolisme du cobra—gardien sacré et demande de paiement—a encapsulé l'affirmation par les communautés autochtones de leur souveraineté sur leurs territoires et les termes de l'engagement en matière de financement climatique.

Une autre intervention théâtrale, les « funérailles pour les énergies fossiles », a déployé une esthétique gothique à effet politique. Des personnes en deuil vêtues de vêtements noirs de style victorien, accompagnées de marionnettes de goules macabres et portant trois énormes cercueils inscrits avec « charbon », « pétrole » et « gaz », ont défilé dans les rues dans une performance qui a inversé la rhétorique de l'industrie des combustibles fossiles. Alors que les représentants de l'industrie présentent l'élimination progressive des combustibles fossiles comme une mort économique, la célébration funéraire l'a recadrée comme un deuil nécessaire pour une ère destructrice dont le passage permet la futurité. Krishna, un acteur basé à Belém dont le voile en dentelle noire et le parapluie évoquaient les pratiques de deuil du 19e siècle, a expliqué l'urgence de la performance : la nécessité absolue d'abandonner les combustibles fossiles pour assurer la survie intergénérationnelle.

Les dimensions internationalistes de la marche se sont manifestées par des affichages proéminents de drapeaux palestiniens et des chants liant explicitement la justice environnementale aux luttes anticoloniales à l'échelle mondiale. Ce cadrage de solidarité reflète une reconnaissance croissante au sein des mouvements climatiques que la destruction écologique et la dépossession coloniale de peuplement opèrent à travers des logiques partagées—le traitement de la terre et des peuples autochtones comme des obstacles à l'extraction et à l'accumulation. La présence d'imagerie de capybara, portée par des manifestants plaidant pour la protection de la biodiversité, a remis en question les mesures climatiques anthropocentriques qui privilégient la comptabilité carbone par rapport à l'intégrité écologique plus large.

Maria Melia, représentant le Mouvement Quilombola du Maranhão, a illustré comment le développement d'infrastructures ostensiblement neutres sur le plan climatique peut perpétuer l'injustice environnementale. Son opposition au projet proposé d'« hidrovia » (voie navigable) traversant le territoire ancestral quilombola a démontré que les besoins d'infrastructure de la transition énergétique—ports, lignes de transmission, corridors de transport—génèrent eux-mêmes des déplacements et des perturbations écologiques. Cette critique complique les récits techno-optimistes qui présentent le déploiement d'énergies renouvelables comme intrinsèquement progressif, soulignant comment les voies de transition reproduisent des relations extractives si elles sont conçues sans consentement communautaire significatif et partage des avantages.

La mobilisation s'est produite dans un contexte de tensions croissantes entre activistes autochtones et autorités du sommet. Plus tôt dans la semaine, des activistes de la région du Tapajós—où les barrages hydroélectriques proposés ont généré des décennies de résistance—avaient tenté de forcer l'entrée au lieu de la COP30, précipitant des affrontements avec le personnel de sécurité. L'itinéraire de la marche de samedi a stratégiquement évité la confrontation directe avec le périmètre de la conférence, mais les autorités ont déployé un appareil de sécurité massif comprenant la police militaire en tenue anti-émeute, militarisant effectivement l'espace public. Cette présence lourde est elle-même devenue matériau pour le méta-récit de la manifestation sur le pouvoir de l'État, le capitalisme fossile et les barrières à une démocratie climatique significative.

À l'intérieur du lieu du sommet hermétiquement scellé, les négociations ont atteint le point temporel à mi-chemin de la conférence, les négociateurs techniques se préparant à transférer les questions controversées aux décideurs politiques au niveau ministériel. L'ordre du jour formel englobe des questions architecturalement complexes : l'opérationnalisation des mécanismes de financement climatique, y compris le Fonds pour les pertes et dommages établi à la COP27 ; les règles du marché du carbone de l'article 6 qui restent non résolues malgré des années de négociation ; les cadres de transparence pour surveiller les contributions déterminées au niveau national (CDN) ; et, peut-être le plus important, comment combler l'écart béant entre les engagements actuels de réduction des émissions et les transformations nécessaires pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels.

Pourtant, comme l'ont reconnu des analystes dont Selwin Hart, conseiller spécial du Secrétaire général de l'ONU, de nombreuses questions les plus politiquement tendues ont migré hors du processus de négociation formel vers des « consultations de la présidence » informelles. Ce changement procédural—ostensiblement pragmatique—soulève de profondes questions sur la transparence, l'inclusion et la légitimité démocratique dans la gouvernance climatique mondiale. Des questions incluant les engagements d'élimination progressive des combustibles fossiles, les objectifs de financement climatique accrus et les mesures commerciales liées aux ajustements aux frontières du carbone sont négociées dans des cadres plus petits et moins transparents qui privilégient les États puissants et excluent l'observation de la société civile.

Le président de la COP30, André Corrêa do Lago, a signalé une réticence à poursuivre une « décision de couverture » complète—le type d'accord politique global qui peut fournir une cohérence au sommet et des résultats favorables aux médias mais qui masque également les désaccords substantiels par un langage diplomatique qui permet de multiples interprétations. Sa préférence déclarée pour la « mise en œuvre » plutôt que pour les grandes déclarations reflète à la fois une évaluation pragmatique de ce qui est réalisable compte tenu de la fragmentation géopolitique et une abdication potentielle du leadership politique nécessaire pour des résultats transformateurs. Cette approche peut éviter un échec spectaculaire mais risque de consolider une inadéquation progressive—ce que les chercheurs critiques ont appelé « la gouvernance climatique sans transformation ».

Les nouvelles initiatives annoncées au sommet illustrent à la fois les possibilités et les limites de l'innovation en matière de financement climatique. La Coalition de Solidarité des Voyageurs Premium—qui propose de prélever des taxes sur les billets d'avion premium et les jets privés, Djibouti, le Nigeria et le Soudan du Sud rejoignant les membres existants France, Espagne, Kenya et Barbade—représente un élan croissant pour les « prélèvements de solidarité » sur les secteurs polluants. Ces mécanismes plaisent particulièrement alors que les gouvernements occidentaux font face à des pressions politiques intérieures pour réduire les budgets d'aide étrangère, offrant des voies potentielles pour générer un financement climatique sans dette. Pourtant, de telles initiatives, bien que précieuses, restent marginales par rapport aux 2,4 billions de dollars estimés annuellement dont les pays en développement ont besoin pour l'action climatique, selon le Groupe d'experts indépendants de haut niveau sur le financement climatique.

De même, l'annonce par l'Alliance des services publics pour le zéro net d'engagements d'investissement accrus—de environ 116 milliards de dollars par an à près de 150 milliards de dollars, incluant 66 milliards de dollars pour les énergies renouvelables et 82 milliards de dollars pour les réseaux et le stockage—démontre un engagement croissant du secteur privé. Cependant, les engagements climatiques des entreprises se sont révélés peu fiables, incorporant souvent une comptabilité créative, une dépendance aux compensations et des calendriers qui reportent l'action substantielle. De plus, le financement privé recherche intrinsèquement des rendements, structurant l'investissement climatique autour du profit plutôt que du besoin ou de la justice—un décalage fondamental avec les exigences du Sud global pour un financement de l'adaptation basé sur des subventions et une compensation pour les pertes et dommages.

Katharine Hayhoe, scientifique en chef à The Nature Conservancy, a articulé ce que les manifestants de rue comprenaient déjà : "As negotiators approach week two, they need to remember that climate action isn't about abstract numbers or distant targets. It's about people. Every choice we make today determines the future we will share tomorrow." Pourtant, ce cadrage humaniste, bien que rhétoriquement puissant, élude l'analyse structurelle qui animait la manifestation à l'extérieur. Les impacts climatiques ne sont pas distribués au hasard à travers « les gens » mais systématiquement concentrés parmi ces communautés—peuples autochtones, paysans, pauvres urbains, nations du Sud global—qui ont le moins contribué aux émissions mais possèdent le moins de capacité d'adaptation, et qui font face à des injustices composées alors que les solutions climatiques elles-mêmes perpétuent l'extraction et la dépossession.

La disjonction spatiale et conceptuelle entre la marche et le sommet encapsule des tensions fondamentales dans la politique climatique contemporaine. À l'intérieur, les négociations se déroulent à travers les vocabulaires spécialisés des budgets carbone, des mécanismes de cliquet et de l'ambition des CDN—des discours techniques qui permettent simultanément la coopération et obscurcissent les relations de pouvoir. À l'extérieur, les manifestants ont articulé des demandes enracinées dans l'expérience vécue, la mémoire historique et les épistémologies qui refusent la séparation ontologique des humains de la nature qui sous-tend à la fois le capitalisme fossile et certaines solutions climatiques technocratiques.

Cette divergence n'est pas simplement rhétorique mais reflète des théories incompatibles du changement. La logique opérationnelle du sommet suppose que la stabilisation climatique peut émerger d'accords négociés entre États-nations, de mécanismes de marché pour fixer le prix du carbone et d'innovation technologique pour décarboniser la production et la consommation. Ce paradigme accepte les structures politico-économiques existantes comme données, cherchant à les rendre durables. Les participants à la manifestation, inversement, ont articulé une analyse liant le changement climatique au capitalisme, au colonialisme et à la violence systémique—une compréhension qui exclut les solutions gradualistes et exige une redistribution transformatrice du pouvoir, des ressources et de l'autorité décisionnelle.

Alors que les manifestants se dispersaient dans l'après-midi humide de Belém, leur message résonnait avec une clarté inconfortable pour ceux attentifs aux schémas historiques. Trois décennies de négociations climatiques de l'ONU—de Rio en 1992 à Paris en 2015 jusqu'à présent—ont produit une architecture institutionnelle, une expertise technique et des protocoles diplomatiques, mais les émissions mondiales continuent d'augmenter tandis que le financement de l'adaptation reste inadéquat et la compensation pour les pertes et dommages minimale. Les communautés supportant des impacts climatiques disproportionnés, dont beaucoup ont géré des relations durables avec les écosystèmes pendant des générations avant leur perturbation par l'expansion coloniale et capitaliste, affirment de plus en plus que leur survie ne peut attendre un consensus parmi ceux responsables de la crise.

La Grande Marche du Peuple a ainsi fonctionné simultanément comme protestation contre une action inadéquate, célébration de la résilience et de la continuité culturelle, et affirmation d'épistémologies et de paradigmes de gouvernance alternatifs. Si les négociateurs dans les salles climatisées écouteront les voix s'élevant des rues transpirantes—si le sommet produira des résultats à la mesure de l'urgence que ces voix ont articulée—reste incertain alors que la COP30 entre dans sa dernière semaine décisive. Ce qui semble de plus en plus clair, cependant, c'est que la légitimité politique des institutions de gouvernance climatique ne dépend pas de leur sophistication procédurale mais de leur capacité à rendre justice à ceux en première ligne de l'effondrement écologique.